POR QUE CONDENO A ETA

Hoy ETA ha hecho explotar una furgoneta cargada con 200 kilos de explosivos aparcada delante de un cuartel en Burgos. Un edificio de 14 plantas. Su intención, clara y determinante, era causar una masacre.


Soy de los que creen que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que quiera, siempre que sus actos no perjudiquen a los demás y, esto, lo hago extensivo a todos los órdenes de la vida, incluido, por supuesto, el político. Por lo tanto vivo y dejo vivir a cada uno en su pensamiento.

No reprocharé a nadie que pida una y mil veces el derecho de autodeterminación del País Vasco, o de cualquier otro territorio respecto al estado al que pertenezca en ese momento. Me parecerá más o menos sensato, pero siempre defenderé el derecho a expresarlo con total libertad y llevarlo a cabo por medios civilizados.

Tampoco soy partidario en absoluto de que existan leyes especiales que sirvan como coartada para sacar de la vida política a todos aquellos que no son de nuestro partido, de nuestro sistema o que, sencillamente, disienten de lo que nosotros consideramos la legalidad democrática. Las leyes especiales son propias de regímenes totalitarios, por mucho que las avalen en tribunales superiores nacionales, europeos o planetarios.

Eso no me impide reconocer el derecho de la sociedad a establecer las medidas necesarias para defenderse de los ataques terroristas dentro de los límites penales normales y con absoluto respecto a los derechos individuales y colectivos.

Pero, dicho esto, lo que si condeno taxativamente es la barbarie aplicada como método de presión política para conseguir un fin por muy loable que éste sea. Y, repito, no me hace falta tener una ley que me obligue a ello, porque mi rechazo no se produce por imperativo legal, ni por oportunismo político, ni por electoralismo inmediato, sino por imperativo ético que, a mi juicio, es mucho más importante.

Por eso, hace ya bastantes años, cuando ETA, y no le pongo adjetivos elaborados por ministerio alguno y repetidos machaconamente, comete uno de sus actos monstruosos, me pregunto qué impide a todos aquellos que son favorables, seguidores, próximos o prosélitos declarados o encubiertos del independentismo vasco, condenar sin más ese atentado. ¿A qué están esperando?

¿Qué motivos políticos se pueden esgrimir para no rechazar categóricamente que una organización, que podría defender en el terreno teórico-práctico lo mismo que yo, coloque una furgoneta con 200 kilos de un explosivo destinado sólo y únicamente a causar una masacre de proporciones inimaginables? Repito: ¿a qué están esperando?

¿Cómo se puede decir que semejante disparate, se enmarca dentro del contexto de enfrentamiento que existe entre el estado español y el pueblo vasco y que, sobre esa base, el acto no es si mismo no es condenable porque eso supondría sacar de ese contexto la lucha que genera ese conflicto? ¿Cómo se puede llamar a eso un análisis político?

Cualquier atentado de este género no se puede enmarcar dentro de conflicto alguno, y sólo puede ser considerado puro y duro gangsterismo. No se puede sostener la legitimidad de este tipo de acciones bajo ideología alguna, que no sea el estricto matonismo porque, precisamente, la idea política, que se sustenta en la razón y en el riguroso examen de los hechos desde una perspectiva histórica y científica, rechaza, por repugnante, cualquier tipo de violencia indiscriminada, gratuita y bárbara. Sólo el fascismo apela a la violencia como única táctica.

Y no es “violencia revolucionaria”, porque quienes cometen estos actos procuran por todos los medios a su alcance, escapar a las consecuencias de los mismos, sin afrontar con dignidad la lucha que en nombre del pueblo vasco pretenden llevar a delante. La revolución la han hecho siempre héroes y nunca asesinos.

Y aun siendo consciente de que en España la democracia es en muchos aspectos una vergonzosa tomadura de pelo sostenida fundamentalmente por los dirigentes de dos partidos que pretenden perpetuarse en la gobernación, y que son incapaces de afrontar con realismo político el hecho de que hay una parte significativa de la población del País Vasco que no está conforme con su situación dentro del estado, condeno a ETA.

Y a pesar de que esos dos partidos han llevado adelante un pacto infame para desalojar de las instituciones a quienes ganaron las elecciones, con la pretensión de recuperar ese territorio para la constitución que ese mismo territorio rechazó mayoritariamente en su día, condeno a ETA

Y pese a que en muchas ocasiones la cacareada democracia española ha recurrido a la infamia más condenable para defenderse desde las cloacas, pisoteando el Estado de Derecho, no tengo la más mínima duda a la hora de rechazar por abyecto e inmoral cualquier acto de ETA que no sea su pronta y definitiva disolución.

LA PINZA IMAGINARIA O CREE EL LADRÓN...

En el Consejo Político Regional (CPR) de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid (IU-CM) celebrado el 10 de julio se debatió con cierta amplitud el documento que presentó el Coordinador Regional, Gregorio Gordo, sobre el acuerdo que prácticamente un mes antes se había firmado con el PP. Comfia-CCOO y la Unión de Impositores para dar estabilidad al funcionamiento de Caja Madrid.

El debate puso de manifiesto que, en este asunto, hay opiniones divergentes pero, en todo caso, la gran mayoría avaló la actuación de la presidencia de IU-CM.

En mi opinión, hay que reconocer que, un acuerdo de estas características y con los antecedentes conflictivos que tenía el asunto, debería haber conllevado un mayor esfuerzo de explicación por parte de IU-CM que, sorprendentemente, se limitó a emitir una nota de prensa sobre el mismo y poco más.

Las consecuencias de esto fueron que se dejó el monopolio de la interpretación del acuerdo a Tomás Gómez, secretario general, o lo que sea, del Partido Socialista de Madrid (PSM) quien, con una absoluta falta de ética, se dedicó a decir en los medios que se pusieron a su disposición, que el acuerdo alcanzado era una reedición de la pinza de IU y el PP que, como todo el mundo sabe, jamás existió más allá de la mente calenturienta de algún socialista con escasa talla moral, o quizá debería decir moGAL.

Tomás Gómez es tan mentiroso que ha ocultado deliberadamente que el pacto que firmó IU había previsto que, antes o después, el PSM acabaría integrándose en el mismo y le había reservado una vicepresidencia que ahora, ellos, es decir el PSM o UGT van a ocupar, sin la menor vacilación. Curiosa ocultación.

Por lo tanto, el mentiroso y cínico Gómez, debería explicar a los ciudadanos, en los medios desde los que se dedicó a calificar de falta de ética la actitud de IU-CM, por qué acepta ahora esa vicepresidencia prevista en un pacto-pinza que parece que fue firmado de forma infame, en un acuerdo clandestino con el PP (a los demás se los ignora) y con la sola intención de dejarlos fuera. ¡Ellos que están siempre deseando colaborar con IU!

Pero también tendrá que decir el personaje colocado por Pepiño Ferraz para dirigir el PSM, como si fuera el Ayuntamiento de Parla, por qué ahora resulta que el acuerdo va a permitir a Caja Madrid ayudar a las familias y a las pymes y hace un mes no. Porque que yo sepa el acuerdo sigue siendo el mismo.

Puede ocurrir que este mentiroso Gómez se haya dado cuenta de que gracias a ese acuerdo Caja Madrid resuelve muchos de sus problemas internos, se garantiza que no va a ser privatizada y va a seguir siendo una fuente de crédito para las familias.

Gómez tendría que decir que él cree que, antes o después, el PSM conseguirá la presidencia de la Comunidad de Madrid y, entonces, podrá nombrar al presidente de Caja Madrid, que es lo que a él realmente le importa. Desde luego, mucho más que decir la verdad sobre este turbio asunto.

Lo cierto de todo este asunto es que demuestra que en el Psoe tienen una obsesión enfermiza por lograr la desaparición de IU del mapa político español porque creen equivocadamente que ese millón de votos sería para ellos con lo que asegurarían una relativa distancia con el PP.

El Psoe es el primer interesado en el bipartidismo porque le servirá para llevar adelante su política liberal, sin que nadie le pueda decir nada, en nombre de los trabajadores, de las pymes, o de personas que todavía creemos en la Izquierda de este país. Por eso desea la desaparición de IU y por eso, desata todo tipo de campañas infamantes.

Pero claro, si desde IU, se deja que los tipos como Gómez tengan la exclusividad del acceso a los medios, pues le estamos facilitando la tarea. Así que habrá que despabilar un poco y empezar a trabajar en serio para que los ciudadanos puedan distinguir lo que son mentiras zafias de la realidad.

Espero que a Gómez o quien designe la aproveche la vicepresidencia que IU le ha conseguido.

SPASIVA TAVÁRICH

Hace muchos años, cuando todavía era Eduard Shevardnazde ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, una serie de privilegiados miembros del Politburó pudieron, en una sesión privada por supuesto, ver una película en la propia sede del ministerio y cuyo título, lamentablemente, no recuerdo, pero era una seria crítica y una importante advertencia para el régimen soviético.

Los asistentes se dividieron, como suele ocurrir en estos casos, en tres grupos: los que querían que el filme se exhibiera en toda la URSS, los que se negaban rotundamente y los que, como Shevardnazde, tuvieron miedo y dijeron que aún era pronto porque los soviéticos no estaban preparados para debatir sobre su régimen.

Algunos años después, un borrachín llamado Boris Yeltsin, se cargó con una simple hoja de papel, la obra de más de setenta años que había conllevado muchos sacrificios y no pocas heroicidades. Lo más cruel es que ni una sola voz se levantó en la Unión Soviética para salvar aquel régimen. Tampoco hubo debate.

Me pregunto que hubiera pasado si unos años antes los ciudadanos hubieran podido discutir libremente sobre su régimen y hacer las aportaciones que consideran oportunas para mejorarlo. Es muy posible que la realidad de hoy fuera muy distinta. Porque, al final, la marea se llevó todo por delante; lo malo que era mucho, lo bueno que era menos, pero que hubiera merecido la pena salvar y, sobre todo, lo que era mejorable.

Hoy, nada nos asegura, más bien todo lo contrario, que los rusos vivan mejor, salvo una minoría que se ha enriquecido, pero lo que fue patético es que, tras tantos años de régimen revolucionario, de partido vanguardia del proletariado y de socialismo real, nadie hiciera el más mínimo movimiento por sostener aquello. Ni siquiera su pudo debatir.

Aquí en España, cuando yo militaba en el PCE, de lo que me siento plenamente orgulloso, pude decir siempre lo que pensaba con total libertad.

Me enfrenté al eurocomunismo en el noveno Congreso y perdí, me enfrente a la aceptación de la roja y amarilla como bandera de España y perdí y me opuse a que el partido diera su aprobación a la Constitución vigente porque no estaba de acuerdo con que nos colaran de rondón el franco-monarca y volví a perder. Pero puede debatir. Nada era tabú.

Nadie me impidió decir jamás lo que pensaba, nunca se tomó la más mínima medida contra mí; es más, llegué al ser miembro de un Comité de Federación y responsable de la sección de Economía de Mundo Obrero diario, bajo la batuta de Federico Melchor y los hermanos Ángel y Antonio Mullor.

Si abandoné el partido, en 1978, fue por mi propia voluntad y sólo por ella, por los motivos que ya he expuesto sobre la monarquía fundamentalmente . Nadie me presionó, ni nadie pretendió expulsarme. Esas prácticas vinieron luego.

Por eso, muchos años después, me he sentido especialmente orgulloso de mi compañero y colega Ricardo J. Royo-Villanova, quien en su blog ha tenido la valentía de publicar su opinión sobre el régimen de Cuba, porque eso supone recuperar la mejor tradición de aquel PCE que yo conocí, y en que siempre me sentí absolutamente soberano.

Ricardo ha abierto la ventana del debate, incluso con el riesgo que esto pueda suponer. Ha ejercido su derecho a decir libremente lo que piensa sobre una cuestión que durante muchos años ha sido un tabú.

Ya es hora de que sea sometido a debate nuestra actitud frente al actual régimen de Cuba algo que, por cierto, no es lo mismo que juzgar la oportunidad de la revolución cubana. Sencillamente han pasado 50 años.

Ya es hora de que los ciudadanos españoles sepan si es que hay algún dirigente de IU que avala para nuestro país como modelo de convivencia, uno que tiene un partido único, dificulta la libertad para moverse y, sobre todo, aplica la pena de muerte.

Si alguno defiende al régimen actual de Cuba en público y seduce a la mayoría, habrá aceptar que esa es la línea correcta y dos alternativas a elegir: asumir esa realidad, o marchar cada uno de los disidentes a su casa. Pero se habrá polemizado con argumentos políticos y habremos derribado un tabú.

En todo caso, el debate sobre esta cuestión y otras muchas que ahora no vienen a cuento, es ineludible. Y no se trata de proponer la sustitución por la fuerza del régimen de Cuba, ni propiciar que en la isla vuelva a reinar el capitalismo y el parlamentarismo estéril. Se trata de que evitar que lo bueno sea arrastrado por la marea de los que están deseando que se produzcan esas dos circunstancias para enriquecerse a costa de la mayoría.

Se trata de decir que modelo de sistema socialista propugnamos desde IU para la sociedad española y para el mundo en el que vivimos. Los españoles tienen que saber que en IU, defendemos ante todo y sobre todo, la libertad sin adjetivos.

Se trata de evitar que no se encuentren argumentos a la hora de debatir con quienes defienden para Cuba la vuelta al pasado y su "plena integración" en el sistema de producción que aquí en occidente queremos cambiar. Pero, para evitar eso, hay que empezar ya por debatir cual es nuestro modelo de socialismo. Mañana puede ser tarde.

En todo caso, gracias compañero Ricardo por tu valor