DE AMNESIAS Y AMNISTIAS

Joaquín Leguina, al que tuve oportunidad de descubrir hace ya muchos años, escribe hoy un interesante artículo en el diario El País, en el que pretende convencernos, desde la bondad de la equidistancia, de que lo mejor que podemos hacer es olvidar lo que sucedió durante la guerra incivil y la dictadura de Franco para no provocar desunión en la patria hispana.

El texto me parece muy interesante y clarificador porque se ocupa en profundidad de la verdadera cuestión que se está dirimiendo desde hace tiempo: los crímenes del franquismo y su pactada o no impunidad.

Por tanto, huye, creo que con buen criterio, de entrar en debates estériles sobre el juez Garzón (al que lanza su correspondiente puya)  y su presunta prevaricación, que no es el tema de fondo, sino un hábil recurso, al más puro estilo de Goebbels, para que el ruido sea tal que nos desvíe de lo esencial. Y, a partir de ahí, descubre su "pensamiento".

Dicho esto, tengo que manifestar mi más rotundo rechazo a los argumentos de Leguina porque parte de varias premisas falsas, pretendidamente bien intencionadas, pero que equiparan unas actitudes execrables (el terrorismo de unos golpistas) con las acciones violentas individuales de otros que fueron, siempre que fue posible, perseguidas.

Incluso en el ejemplo del militante socialista de Madrid que usa Leguina para "ilustrar" la violencia en el campo republicano, un personaje responsable de los paseos de la tristemente famosa brigada del amanecer, aclara que Indalecio Prieto dio la orden de detenerlo. ¿Hubo algún caso similar en el bando golpista, donde el terror era avalado y propiciado desde las máximas responsabilidades?

Es más, el discurso oficial y público de los sublevados era provocar el máximo terror posible, exterminar a medio país si era necesario para acabar con la "barbarie"  roja. Y ciertamente que se esforzaron en conseguirlo.

Insiste Joaquín Leguina en que durante la guerra en ambos campos se cometieron atrocidades, lo que es cierto desde un punto de vista meramente formal. Lo que no dice es que las franquistas no cesaron en su terror con la “victoria” sino que lo extendieron durante los 40 años que duró la dictadura.

Nada dice, por ejemplo, de los fusilamientos de septiembre de 1975, ¡dos meses antes de la muerte del dictador! Eso parce que no cuenta para el eminente ¿socialista? madrileño. El régimen de Franco actuó violentamente hasta el último instante.

También me ha sorprendido negativamente que asegure que los que pactaron la transición fueron generosos y no egoístas. No lo creo que absoluto, visto lo que hemos visto después.

Los que acordaron la transición con los franquistas, por cierto bajo la presión militar, sabían perfectamente que la amnistía generalizada significaba que, con todos los pronunciamientos legales, se daba cerrojazo a la responsabilidades de la dictadura y a todos sus beneficiarios, cómplices, palmeros y secuaces. Eso si, a cambio de poder participar en la “reconciliación nacional” y la construcción de la democracia otorgada.

Resulta ocioso decir que no es comparable la lucha contra una dictadura, que ejercer el poder en complicidad con la misma. Por lo tanto no se puede equipar a unos con otros ni sus acciones. Otra cosa es que se imponga la “amnesia” para todos los perdedores para salir del atolladero.

Dice que no hay que alentar la división maniquea ente buenos y malos. En realidad nadie pretende semejante cosa. Lo que se quiere es que las personas que están en las cunetas y en las fosas comunes anónimas puedan recibir una sepultura digna. Nadie, absolutamente nadie, pretende que se hagan funerales del Estado a esos muertos, sino que se les devuelva su dignidad escarnecida.

Y si, evidentemente las víctimas del bando "nacional" han recibido los honores correspondientes y la generosidad económica del franquismo.

Es cierto que no todos los asesinados por los franquistas lo fueron por su amor a la democracia y a la libertad, pero es que no ha existido la más mínima posibilidad de que nadie haya sido recuperado para la memoria.

Al final, ya desbarra al rechazar taxativamente que la derecha española sea añorante del franquismo. Ciertamente no estoy en condiciones de juzgar, ni además quiero, a toda la derecha hispana. Me tengo que guiar por los indicios de lo que observo y lo que veo no me gusta en absoluto.

Es muy posible que no sea añorante de la figura del general pero, sin duda, persiste una actitud autoritaria preocupante que se podría identificar con eso que se ha dado en llamar franquismo sociológico.

AHORA SON LOS POLLOS

Doy por sentado que ninguno estamos exentos de decir memeces contundentes a lo largo de nuestra vida. Pero también doy por hecho que, cuando se alcanza cierto nivel, como es representar a toda una nación, y encima se presume de progresista hay que ser muy cauteloso a la hora de hacer juicios públicos.


Lo cierto es que ya estoy hasta cierta parte de mi anatomía, que me cuidaré mucho de nombrar, de que se intente buscar por todos los medios posibles una explicación a la homosexualidad. ¡Que pérdida de tiempo!

Antes era un pecado, luego pasó a ser una enfermedad, previamente un vicio y durante muchos años, según quien lo dijera u opinara, las tres cosas a la vez. Francamente resulta aburrido tanto intento de encuadrar la homosexualidad más allá de lo que es: una opción personal.

Ahora, gracias a ese genio de la ciencia llamado Evo Morales, tenemos otra explicación. Resulta que según el líder cocalero son los pollos cargados de hormonas femeninas los que hacen que en Europa, y parece que sólo en Europa,  hay esta desviación que,  además,  también produce calvicie.

Me parece que ni siquiera como broma tiene el Señor Morales, la más mínima gracia. Curiosamente se alinea con aquellos que, desde las perspectivas más retrógradas e intolerantes,  procuran decirnos que sólo las relaciones entre hombre y mujer y destinadas a la procreación son las correctas. Curiosa coincidencia.

Si esto lo dijera alguno de los representantes del Vaticano, o algún ayatolá iraní o un ultra ortodoxo judío, no me sorprendería porque responde a su forma de entender el sexo: absurda, pacata y criminalizada.

Pero que lo diga de forma tan grosera uno que presume de ser un líder liberador es, cuando menos,  inaceptable y aún me parece que me quedo corto en el juicio.

Estoy convencido de que en el fondo esto responde a la visión machista que persiste en muchos de estos líderes revolucionarios que niegan o persiguen la homosexualidad como si fuera un delito al más puro estilo estalinista.

En fin, quédese el majadero Morales con su visión estúpida de la homosexualidad pero que no nos pretenda convencer a los demás de que asumamos como buena esa idea por muy socialista que nos la quiera hacer.

Y, por supuesto, le aconsejo que no coma pollo, no vaya a ser que se desvíe de la virilidad socialista.

ZAPATERO CÓMPLICE DEL CRIMEN AFGANO

Voy a ser duro, porque hay que ser muy duro: José Luis Rodríguez Zapatero es cómplice de todos y cada unos de los asesinatos que la OTAN comente en Afganistán porque mantiene impertérrito tropas españolas bajo el mando de esa organización militar en una misión de agresión en ese país.

Hoy se ha sabido que cuatro adolescentes, absolutamente desarmandos, han sido masacrados por fuerzas de la OTAN cuando volvían de un partido de balón volea y no obedecieron, según los asesinos, las advertencias para que se detuvieran.

El gobierno de España apoya sin rechistar la campaña militar de ocupación de Afganistán que, bajo el pretexto de proteger a los ciudadanos de ese país de la barbarie de los talibanes, está causando un mal que tardará mucho en olvidarse.

ZP, lejos de ordenar la retirada inmediata de las tropas españolas de ocupación, cede ante las peticiones de Obama, y envía aún más soldados a una misión que, de forma totalmente hipócrita esta disfrazada, aunque ya no engaña a nadie, de misión humanitaria. ¡Que desfachatez!

¿Es esta la visión pacifista de la alianza de las civilizaciones que tiene el gobierno español, con su presidente a la cabeza, de lo que deben ser las relaciones ente los diferentes pueblos y naciones? ¿En qué se diferencia entonces de Aznar que se plegó a otro presidente yanqui para invadir Iraq?

Ya es hora de desenmascarar a los que se valen de la mentira y de la falsedad para encubrir lo que no es más que una operación militar en toda regla en una zona de interés estratégico para Occidente.

Cómo van a convencer las democracias occidentales a los afganos de que están allí para protegerles si causan cada día muertos, heridos, dolor y destrucción, entre civiles que nada tienen que ver con la subversión. Y cómo es posible confundir a cuatro chicos de 14 a 20 años con terroristas. Cómo se puede tener la desvergüenza de afirmar categóricamente que son insurgentes y que se disparó al coche por eso después de toda clase de advertencias.

Ya van demasiados asesinatos por error, los cínicamente llamados errores colaterales y Zapatero debe dar explicaciones rápidas de este asesinato del que es cómplice.

PAREMOS LA INFAMIA

8 abril 2010

No puedes faltar, pásalo

Cuando nos sobran razones, Cuando los franquistas se pasean alborozados y han vuelto a resurgir. Cuando se permiten utilizar esta democracia en la que no creen y abusar de sus bondades. Cuando además de la querella a Garzón, ahora esta gentuza ha presentado sendas querellas a Jiménez Villarejo y a Carlos Berzosa, con el compadreo del Partido Popular. ¡No puedes quedarte en casa!
Porque nos sobran razones para manifestarnos:

Infórmate, que en muchas ciudades hay manifestación convocada el día 24. Únete. Y si puedes pasa este mensaje.